A l’heure où les méthodes d’éducation sont remises en causes avec l’éternelle réforme du système éducatif à laquelle on a droit à chaque nouveau mandat, j’ai eu envie d’écrire sur cette «éducation» qui fait la fierté des politiciens mais aussi ses conséquences sur la population. Pour cela je prendrai en exemple la matière «Histoire Géographie» pour laquelle j’ai un grand intérêt.

Le système éducatif français est conçu de telle sorte que les programmes sont décidés par le ministère de l’éducation et les pédagogues sont supposés les enseigner avec des méthodes plus ou moins préétablies (je généralise volontairement).

Ainsi les thèmes sélectionnés par la classe politique sont éparpillés parmi les différentes classes de niveaux; on y retrouve l'Égypte des pharaons, les guerres mondiales, l’histoire des religions, l’histoire de France, les particularités géographiques des grandes puissances (USA, Japon etc….), la répartition des richesses naturelles (eau, pétrole…), le Darwinisme.

Il y a là la volonté d’enseigner aux élèves le plus de savoir possible afin qu’ils puissent avoir un aperçu de ce qu’il se passe sur tout le globe, cet universalisme en soit n’est pas un problème car d’un point de vue strictement factuel ce savoir est correct.

On peut cependant reprocher à ce système le fait d’enseigner certains faits à des élèves à des âges où ils n’ont pas forcément le recul nécessaire pour les apprécier. Par ailleurs, il y a ensuite la volonté indirecte d’évoquer les faits concernant plusieurs pays tout en les hiérarchisant quelque peu. Or on connait les conséquences d’une hiérarchisation de l'histoire sur les populations concernés; de fait selon la façon dont elle est enseignée on aura toujours le sentiment que la guerre d’Indochine est moins «importante» que la guerre d’occupation allemande alors que se sont là deux formes de résistances assez semblables, mais la méthode d’enseignement suggère qu’elle n’est qu’un épisode de la chute de l’empire colonial français.

Le choix de cette matière est murement réfléchi car il est selon moi représentatif d’un manque de sens critique que l’on peut observer tout les jours. Les élèves sont évalués sur des connaissances et des dates apprises par cœur sans que leur soit demandé de remettre ces faits en question.

On peut penser que cela est logique compte tenu du niveau intellectuel des élèves, mais apprendre tant de connaissances par cœur validées en amont par l’organe étatique c’est prendre le risque de les laisser grandir avec ces mêmes idées en tête (qui sont en quelque sorte les versions officielles des faits du point de vue Français). Ainsi on peut voir aujourd'hui des gens vous parler des enjeux d'un conflit avec la même argumentation qu'un écolier et ce sont ces même personnes qui assimilent les discours des médias sans aucune remise en cause.

Je ne prétend pas là qu'il y a une vérité cachée sciemment par la presse mais simplement que ce laxisme de la population à identifier les tenants et les aboutissants d'un conflit est extrêmement dangereux: on se souvient qu'à ce propos que certains pensaient sincèrement que les États-Unis sont entrés en guerre avec l'Irak en raison des armes de destruction massives et pour y implanter la démocratie. On le devine ce qu'il y a craindre c'est une amnésie collective face à des drames humains; c'est pour cela que l'on a des gens qui pensent aujourd'hui que les Palestiniens sont illégitimes à proclamer la propriété du territoire. Le traitement médiatique du conflit ne prend jamais soin d'exposer les faits depuis leur origine à savoir la spoliation d'un peuple de sa terre; or étant donné qu'à l'heure actuelle seul Israël est reconnu comme une nation cela induit le postulat que seul ce pays est légitime.

Voilà le point que je voulais souligner: un peuple laxiste et une presse qui est partie liée avec le pouvoir dominant engendrent des amnésies collectives qui versent dans le déni du droit des peuples à exister. Le drame c'est qu'à force d'entendre une vision unilatérale de l'Histoire, les descendants de ces peuples opprimés finissent par assimiler ce discours jusqu'à en oublier la réalité historique comme pour les enfants d'immigrés des anciennes colonies françaises. Le proverbe dit: «n'oublies pas ton histoire ou bien le monde t'oubliera» et bien il faut ici mettre les peuples face à leur responsabilité qui est de rechercher et de perpétuer la vérité historique mais aussi la presse qui est censée traiter les événements de façon objective.

Si on regarde un peu l'histoire de la France et plus précisément l'histoire du peuple français, on se rend logiquement compte qu'il est à l'origine de tous les changements de régimes. Évidemment ces changements de régimes, quelque soit le pays, ont eu pour préalable une dynamique populaire plus ou moins révolutionnaire.

Et on sait aussi qu'une révolution est par définition violente là aussi quelque soit le pays (France, Russie, Chine..); des gens sont morts, des monarques ont été décapités, d'autres ont été condamnés à l'exil. Elle émane généralement d'un ras-le-bol su peuple qui voit ses conditions de vie se détériorer de façon durable.

Tous les régimes connus dans le passé ont été renversés par des révolution hormis le régime dans lequel nous vivons: la démocratie. De là à conclure que c'est le meilleur système? Je ne crois pas.
Aujourd'hui toute critique de la démocratie est violemment réprimée par les humanistes qui le considère comme le plus puissant bouclier contre le totalitarisme et par les politiciens qui se retranchent derrière la citation de Winston Churchill: "la démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres"

Ces derniers jours je me posais une question: de quels moyens dispose le citoyen français s'il veut remettre en cause ce régime? Avant la réponse était simple il lui suffisait de descendre dans la rue en criant "allumez torches, brandissez fourches!!" (Je plaisante). Mais aujourd'hui comment son mécontentement est-il reçu?

Le régime démocratique français est basé sur le suffrage universel direct et le désaccord du peuple doit logiquement être exprimé via les urnes. Si tant est qu'on lui permette de voter car pour le cas du traité de constitution européen le "non" l'ayant remporté la première fois, le pouvoir a décider de faire voter le parlement en niant l'avis du peuple.

Or il est avéré que la révolution est forcément violente mais dans ce cas où est passée cette violence qui caractérisait le peuple des siècles passés.

Selon moi, elle s'est dissoute dans la démocratie; je m'explique. Etant donné que les révolutions sont menés généralement par les classes les plus laborieuses, dans le jeu moderne de la politique (où chaque parti doit aller chercher ses électeurs) des partis dits "populaires", "communistes" ou "révolutionnaires" (parfois les trois) ont tenté d'institutionnaliser cette colère de prolétaires (ouvriers, agriculteurs...) pour en faire un électorat.

Ce qui fait qu'aujourd'hui, le seul moyen d'exprimer son mécontentement réside dans son bulletin de vote, donc de nos jours une révolution telle que la France en a connu avec un peuple déchaîné et revanchard ne risque pas de voir le jour car il a été "domestiqué", d'autant qu'on ne manque pas de lui rappeler que la situation des pays non démocratiques est loin d'être enviable. (Propagande? non, information).

De fait, lorsque l'on s'est rendu compte de cela que peut-on y faire? On est vite gagné par le scepticisme car on se dit que le système est verrouillé car il y a toute une propagande de la pensée unique qui véhicule l'idée selon laquelle le vote blanc (le plus contestataire) fait le jeu des extrêmes. Donc soit on vote pour un parti qui ne partage pas nos idées (le moins pire) soit on est un communiste ou un frontiste latent anti-citoyen.

Si on ajoute à cela une presse qui plébiscite elle même ses candidats et diffuse des sondages qui vont dans ce sens. Or il ne faut pas oublier que chaque sondage répond à une commande d'un groupe ou d'un journal qui veut que telle question soit posée de telle manière à un panel bien défini. Tout ça pour donner l'illusion d'une unité nationale sur une question alors que seulement 1000 personnes sont interrogées.

A titre personnel, je ne crois aux sondages quels qu'ils soient pour la simple et bonne raison qu'on ne m'a jamais demandé mon avis et je pense pas que 1000 personnes pensent de la même manière que 60 millions. Pourtant cela marche car la presse comme les politiciens emploient des formulent génériques: "les français veulent" ou encore "le moral des français....." pour orienter le débat.

Peut-on encore parler de démocratie quand le système se propose de penser à la place du peuple. Si le peuple n'est pas connu pour sa capacité de réflexion, on reconnaissait à l'époque sa spontanéité dans le combat pour la justice sociale.

En voilà un thème d'actualité, mais encore s'agit-il de savoir ce qu l'on entend par solidarité.

Définition (wiki): En science sociale, la solidarité est un sentiment bienveillant que ressentent des hommes à l'endroit d’autres hommes, généralement des membres d’un même groupe qui se sentent liés par une communauté d'intérêts.

Définition basique et a laquelle j'adhère dans une certaine mesure car je pense qu'en fonction des valeurs des individus, ils peuvent être enclins à la solidarité vis à vis d'autres personnes que ceux de leur groupe (parenthèse fermée).

On voit souvent des reportages sur des pays en proies à des difficultés politiques où les ONG font un travail humanitaire colossal auprès des populations vivant dans des zones difficiles d'accès même pour les autorités; je pense au cachemire, à la Palestine (soutenue à distance par des ONG sur le Web) ou au Darfour.

Ce n'est pas par hasard si je parle des ONG car dans le paysage international, on peut dire qu'elles ont le "monopole" de la solidarité et il serait malvenu de remettre en cause leurs actions.
Non, ici ce n'est pas le fond mais la forme que je critique. En effet, si leur projet d'aide humanitaire, à l'environnement et médicale est louable, il n'en va pas de même pour les moyens utilisés dans leur démarche.

Je m'explique: il suffit de se pencher un peu sur la structure de ces organisations pour se rendre compte qu'elles ont le même fonctionnement que les entreprises. Ce qui est gênant, c'est qu'elles sont parfois financées par des groupes qui contribuent à exploiter des hommes et des femmes dans les pays défavorisés.

Prenons pour exemple le cas de Nike dont il est de notoriété publique que cette société fait travailler des enfants dans ses usines en Asie. Et bien cette même société finance un projet nommé "the girl effect: change starts with a girl" (je vous laisse interpréter cette phrase) pour aider à l'émancipation des filles à travers le monde. L’argent ainsi récolté sera reversé via des ONG pour qu'il parvienne aux intéressées.
Passons le fait que Nike souhaite axer sa communication vers les femmes avec tout ce que cela implique de conséquences; d'un point de vue factuel et en résumant, à travers diverses actions de ce type Nike est en train de "blanchir" son image vis à vis du grand publique avec le concours des ONG. D'où mon scepticisme vis à vis de ces organisations qui ferment les yeux sur les moyens pour arriver à une fin.


Autre exemple: le cas de la "Croix Rouge" et de la catastrophe du tsunami en Asie du sud-est qui détient le record du nombre de dons. Il se trouve que j'ai des amis qui sont bénévoles dans une association chargée d'aider la population Sri lankaise et je tiens d'eux que la Croix rouge n'a toujours pas matérialisé sur place l'élan planétaire de solidarité. Cela avait fait débat à l'époque et l'un des responsables de l'organisme avait répondu que l'argent était placé dans des SICAV monétaires faute d'organisme bancaire stable sur place en mesure de prendre le relais. Argument peu convaincant vu l'urgence de la situation et vu la taille de l'organisation.

Plus récemment il y a eu la débâcle des kidnappeurs de l'arche de Zoé/Chidren rescue au Darfour qui ont été condamnés par la justice puis graciés par le président Sarkozy (j'avais précédemment mis en exergue l'immixtion de l'exécutif dans le judiciaire) qui fait fi de la jugement qui les avait jugés pénalement coupables.

Le ton de cet article est volontairement sarcastique mais il faut savoir que la majeure partie des ONG n’est absolument pas connue du public et il n'empêche qu'elles sont vitales dans certains cas.

Ces différents comportements jettent le discrédit sur toutes les initiatives solidaires qu'elles soient humanistes ou religieuses jusqu'au point où la générosité est devenue suspecte et les gens doutent de la nature de l'emploi de leurs dons.

Il y a bien eu des gens dans l'histoire qui se sont distingués par leur grande empathie mais cela me semble irréaliste de nos jours dans nos sociétés individualistes. On entend d'ailleurs ça et là des commentaires affligeants sur certains SDF genre: "c'est un mode de vie qu'il a choisit" ou encore "quand on veut s'en sortir on y arrive".

Il ne s'agit pas là de pleurer sur le manque de bonté et de générosité (quoique) mais simplement de constater que le malheur d'autrui ne produit plus aucune émotion chez les gens. Après tout on donne si on veut et si on peut mais de là à douter de la détresse des autres et à l'assimiler à de la comédie ou à un choix d'existence montre à quel point l'homme se méfie de la détresse même sous sa forme la plus manifeste.

En conclusion, le terme de "solidarité" n'est pas galvaudé aujourd'hui mais je pense que l'internationalisation de telles organisations leur fait perdre cette spontanéité vitale au dynamisme et à la fidélité vis à  de l'objectif de départ. La solidarité étant d'abord un acte d'un homme envers un autre et non celui d'une structure avec sa marque et ses sponsors.

 L'envie m'a pris d'écrire sur ce thème depuis le fameux discours de N.Sarkozy à Dakar (capitale de mon pays d'origine bien qu’étant né en France mais c'est un autre débat). Discours qui était semble t-il adressé à la jeunesse sénégalaise mais aussi à la jeunesse africaine en général.

Ce discours a fait a laissé place à un grand mécontentement dans l'intelligentsia africaine qui déplore le jugement passéiste et réducteur du président français sur les populations africaines. Beaucoup d'ouvrages sont alors parus en réponse à ce discours mais surtout en réponse à une phrase prononcée lors du discours: «le drame de l’Afrique, (qui est) que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire».

Cette phrase n'est en effet pas passée inaperçue et même le président A.Wade s'est indigné à l'écoute des mots du président Sarkozy (après qu'il soit parti bien sûr) avant de lui reprocher son manque d'expérience: «Sarkozy vient d’arriver au pouvoir, il a beaucoup à apprendre.» et de condamner l'auteur du discours H.Guaino conseiller du président: «Celui qui a écrit le discours,  est en retard de cinquante ans». Réaction mesurée du président Wade qui confesse que son statut bride sa véhémence: «Je suis un peu limité parce que je suis un chef d’Etat, il y a des choses que je ne peux pas dire d’un Etat ou d’un chef d’Etat»

Cet aveu de faiblesse est révélateur d'un mal qui touche les classes politiques de tous les pays à savoir l'incapacité des hommes (et femmes) d'Etat à tout simplement dire ce qu'ils pensent et dans l'espèce à dire avec franchise que l'on se sent insulté par des propos généralistes et paternalistes. On me répondra que la diplomatie est basée sur l'absence de passion dans un débat sérieux mais n'est-ce pas justement ce manque de franchise qui explique aujourd'hui la situation en Géorgie.

Insultante, l'allocution l'était assurément et à plus forte raison lorsqu'on a une attache réelle sur le continent mentionné.

On peut penser légitimement que ma position nuit à mon objectivité mais je pense qu'il faut remettre les choses en perspective:

• la France étant l'ancien pays colonisateur et formateur des actuelles élites noires (l’intellectuel africain Stanislas Spero Adoveti affirmait que:"la négritude est une invention des fils des élites africaines, collabos des colons, envoyés faire leurs études à la Sorbonne à partir des années 30 ; un ethnocentrisme importé, un concept blanc.").

• élites qui n'ont retenu de leur formation occidentale que la forme ce qui donne des simulacres de démocraties qui autorisent une dictature d'Etat à condition qu'il y ai eu des élections préalables

• les anciennes colonies n'ayant pour ainsi dire qu'une cinquantaine d'années si on considère leur date d'indépendance (ce qui assez limité pour "entrer dans l'histoire")

• indépendance qui reste fictive tant elle est réelle sur le plan économique (dettes auprès de le Banque mondiale, absence d'autosuffisance alimentaire...)

L'Afrique n'est donc structurellement pas en état de décider elle même de son propre sort d'autant qu'avec la mondialisation il faut avouer que son destin n'est pas entre ses seules mains. J'en veut pour preuve la situation du Mali qui au jeu des subventions perd sans appel contre les Etats-unis sur le marché du coton

D'autant plus qu il ajoute à cela:«Le paysan africain, qui depuis des millénaires vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles»

Comble de l'insulte!!!! Je me permets de commenter ce passage.

                 •    Tout d'abord je constate que le président Sarkozy manie l'amalgame de façon abusive. D'abord il englobe dans son discours la totalité de l'Afrique noire puis il assimile tous les africains à des paysans. S'il avait voulu parler des habitants des zones rurales de France il aurait poliment employé le terme d'agriculteur. Il utilise ici le terme de "paysan" avec tout ce qu'il comporte de connotations péjoratives et avec l'arrogance de la noblesse.

                    •     Par ailleurs il reproche à ces paysans leur inconscience qu'en aux enjeux politiques et économiques qu'ils subissent fatalement du fait de leur inconscience.

                    •     On a aussi droit au cliché du nègre animiste aspirant à une communion avec la nature et n'attendant que l'arrivée d'une pluie salvatrice et annonciatrice de bonnes récoltes. Je lui répondrait qu'il suffit de regarder le JT de J.P.Perneau pour observer que dès que la pluie se fait rare les "paysans" français ne manquent pas de le faire remarquer et de déplorer des mauvaises récoltes car jusqu'à preuve du contraire il faut de l'eau pour cultiver la terre.

                    •      De plus il reproche à ce paysan son archaïsme dans ses méthodes de travail et qu'en somme il n'est pas au diapason d'un monde en constante évolution.

L'envie me prend de lui demander quel mal y a-t-il à vivre des ses cultures et de n'aspirer qu'à vivre en adéquation avec son environnement? Qu'a-t-il à proposer à ces "paysans" qui dépasse à ce point leur entendement?

Il y a en effet de quoi se sentir insulté. Il reprend la théorie de la négritude qui réduit l'homme africain à sa culture à savoir la danse et l'artisanat (je caricature). Concept dévelopé par Aimé Cesaire et reprise par Lepold Sedar Senghor qui font partie des rares noirs francophones à être entrés dans l'histoire (de France); ce concept découle sur un sorte de fierté noire tirée de son passé douloureux. Or à mon sens, il n'ya pas lieu d'éprouver de la fierté pour quelque chose dont y est pour rien (la couleur de peau); de plus la notion de fierté débouchant le plus souvent sur l'idée de compétition cela devient contre-productif (certes l'homme noir a, comme tous, un passé et une culture d'où il tire son honneur et d'après lesquels ils se détermine).

Face à cela il y a une réalité économique qui fait qu'aujourd'hui nombre de jeunes partent de Dakar pour atteindre l'Europe et un gouvernement local inactif face à cela trop heureux de pouvoir jouir des rentrées de devises des expatriés (qui constitue une bonne part des recettes) et qui contribue à la modernisation du pays.

D'un point de vue local le "crime" réside selon moi dans le taux de chômage des diplômés qui a défaut de pouvoir travailler dans leur pays sont contraints d'émigrer à l'étranger ne pouvant pas ainsi contribuer à l'essor national (le pillage des cerveaux n'étant pas le seul fait des pays accueillants).  Or si les diplômés sont au chômage que dire des autres et "on empêchera pas les hommes de courir vers les oasis de richesses".

De plus on peut reprocher au gouvernements africains de cultiver ce complexe d'infériorité vis à vis des anciens colons; gouvernements qui au sortir de l'indépendance n'ont pas su à mon sens synthétiser les spécificités locales pour former une nation à l'image de sa population.

 A l'inverse le système démocratique à l'européenne a été érigé en modèle tel un postulat; ce qui donne in fine pour le cas du Sénégal une constitution qui est copiée/collée sur celle de la France et la langue officielle est devenue le français en dépit des langues locales. Ajoutez à cela une administration rongée (au plus haut lieu) par la corruption; comment dès lors développer l'idée d'un patriotisme qui sensibiliserait l'homme africain à la cause nationale? Car avant d'être un immigré parasite dans un pays trop généreux (allocations, aide au logement...) on oublie qu'il est d'abord émigré et qu'il quitte sa terre et sa famille.

Pour conclure on peut remarquer la suffisance du président Sarkozy envers des peuples qui n'ont rien à lui rapporter d'un point de vue marchand et dont il nie le passé historique. Doit-on rappeler que la France d'aujourd'hui est le fruit de nombreuses guerres et de centaines d'année d'existence?

Nous verrons de ce fait que son discours change dès lors que l'interlocuteur dispose d'une richesse dont il a besoin.

Je souhaiterai réagir sur un reportage qui est passé sur France 2 dans l'émission "Infrarouge" du 30/05/08 qui portait sur la polygamie en France.

D'un point de vue légal, la polygamie est une pratique qui est interdite en France et ce reportage nous proposait de nous emmener dans  des endroits en France (comprenez les banlieues) ou ces pratiques ont encore cours. On y voit des familles originaires d'Afrique du Nord et d'Afrique occidentale qui vivent dans une situation de polygamie sur le sol français.

D'un point de vue purement factuel, on y voit des témoignages de couples avec d'un côté les époux qui vivent leur situation de façon tout à fait naturelle car il s'agit pour eux d'une pratique à la fois culturelle et religieuse (l'islam autorisant l'homme à prendre jusqu'à quatre femmes pour épouses sous certaines conditions) et les femmes qui expriment leur mécontentement tout en acceptant fatalement leur sort de par leur soumission à leur mari. Elles expliquent ainsi leur difficultés dans la vie commune: l'antipathie naturelle éprouvée envers l'autre épouse (l'obligation de devoir "partager" son époux) qui est renforcée par la promiscuité de l'appartement.

Le reportage montre également des réunions de femmes du même quartier toutes plus ou moins concernées par le problème, réunion présidées par des femmes qui ont vécu ce genre de situation qui "s'en sont sorties" par le biais du divorce ou de la séparation. Des femmes parlent alors de leur cas, certaines évoquant leur libération, d'autres leur supplice.

Le reportage en lui même aurait pu être constructif car il s'agit d'un fait de société, de la survivance d'une pratique qui est prohibée en France. Néanmoins, je lui fais le reproche d'être totalement à charge car il fait fi d'un aspect qui est  présent de façon implicite mais dont le spectateur n'a aucune explication; je parle bien sûr du côté religieux de cette pratique.

D'un point de vue déontologique, le réalisateur du reportage aurait été avisé de faire intervenir un savant musulman afin d'expliquer aux spectateurs les origines et les "objectifs" de cette tradition de façon claire et univoque. Mais en l'absence d'une telle explication, le spectateur est contraint de se forger sa propre opinion à l'issue du reportage.

Et une personne qui n'aurait aucune connaissance sur le sujet pourrait conclure naïvement qu'il s'agit d'une pratique proche de la débauche, pratiquée par des immigrés d'Afrique pour leur plaisir personnel en dépit de leurs épouses qui leur sont culturellement soumises.
De plus, le reportage ce permet d'alimenter des clichés de bas étage proches de certains discours nationalistes lorsque est relatée l'histoire de cet homme qui heureux de pouvoir disposer des allocations familiales (comprenez l'argent du contribuable) s'en retourne au pays afin d'y prendre une énième épouse; idem pour cet homme qui refuse de piocher dans ses économies pour faire hospitaliser sa femme car il avait prévu lui aussi de prendre une nouvelle épouse au pays.

De mon point de vue, je pense que chacun peut avoir un avis sur la question à condition d'analyser le problème avec honnêteté et objectivité. Il s'agit pour moi d'une pratique qui ne me dérange aucunement et  avec du recul, cela me paraît plus honnête que les cas d'adultères et autres tromperies que vivent d'autres couples ici de façon quasi institutionnelle.
Et à ceux qui penseraient que cette pratique est inique et regressiste, je reprendrait l'argument d'un des hommes du reportage à savoir que c'est le gouvernement de l'époque qui par le biais du regroupement familial à autorisé les hommes venus travailler à faire venir leur familles du "bled" avec tout ce que cela comporte comme conséquences.


Enfin il faut également préciser que les hommes polygames présentés dans ce reportage ne le pratiquent pas conformément à la religion car comme je le disais plus haut il y a des règles strictes qui encadrent cette pratique notamment en terme d'égalité de traitement et d'espace vital entre les épouses (point qu'il aurait été judicieux de soulever).

Ce reportage qui a été diffusé sur une chaîne du service public manquait selon cruellement de bon sens et ce permet de critiquer injustement l'islam de façon totalement subjective sans que personne ne  le remette en cause (même dans la communauté musulmane ce qui prouve qu'elle n'est pas organisée comme on voudrait le faire croire).
Imaginez un instant que la chaîne de télévision Al-jazira décide de diffuser un reportage sur la pédophilie et que l'on comprenne qu'il s'agit d'une pratique occidentale enseignée par les prêtres dans les églises (je prend volontairement un cas extrême); il y aurait eu un tôlé et cela pourrait même avoir des conséquences d'ordre politiques car cela serait une insulte envers la population et envers son culte.


La conclusion qui en est tirée est identique à celle de la première partie, à savoir l'idéologie véhiculée médiatiquement et politiquement par la mouvance "ni pute, ni soumise". Le réel problème n'étant pas la banlieue en elle même mais les hommes qui y vivent tout en opprimant leurs filles ou leur soeur (en les forçant à mettre le voile, en les obligeant à rester vierges) et leurs femmes (maltraitances, polygamie..).
Ce thème étant un filon pour les débats politiques et tous les hommes d'origine immigrée sont amalgamés à ces comportements et cela alimente également la polémique sur le ministère de l'immigration et de l'identité nationale.